Пн-Вс: с 09:00 до 17:00
           




Перезвоните мне
+7 495 118 28 82
+7 985 111 82 62
+7 985 111 82 62
+7 985 111 82 62

Метафраст.Научный журнал МДА.№2(2) 2019.Кафедра филологии.МДА.С.Посад.б/ф.мягк/п.

Артикул: 154036


Длина: 160
Ширина: 240
Высота: 15
Вес: 0.38
ISBN: ISSN 2658-770X
Количество страниц: 216
Цена: 340 руб.
В наличии
В корзину
   Эсхатология Оригена не прекращает быть горячо дебатируемой темой. Вокруг этого непростого вопроса и, в частности, проблемы апокатастасиса в научном сообществе продолжают высказываться различные гипотезы. Так, Рональд Хайне (Ronald D. Heine), относительно недавно написавший одну из лучших книг об Оригене, стремится, как кажется, смягчить остроту вопроса. Он доказывает, что даже если Ориген был убеждённым сторонником учения о всеобщем восстановлении, то это продолжалось лишь до определённого момента и закончилось вскоре после его переезда в Кесарию. Рассмотрим позицию Хайне более подробно, ибо цель настоящей статьи — доказать недостаточную обоснованность этой позиции.
   Согласно Хайне, зрелый Ориген если не совсем отказался от универсализма, то, по крайней мере, стал выражать сомнения в том, что раньше казалось ему неоспоримым. Ранние умозаключения Оригена были слишком «опрятны» и «логичны» и поэтому несовместимы с «неупорядоченным» текстом Писания, которое не могло предоставить Оригену достаточно свидетельств для построения убедительной аргументации в пользу апокатастасиса. Следовательно, Ориген просто злоупотреблял текстом Писания, пытаясь приспособить его язык к собственным концепциям. Позже, согласно Хайне, Ориген фактически раскаялся в своей необоснованной убеждённости во всеобщем спасении, после того как изменил отношение к Писанию.